Cher Monsieur,

Cela fait 40 ans que j’entends dire que nos PME sont sous-capitalisées, qu ‘ il n’y a pas assez d’entrepreneurs en France, qu’ ils ne savent pas exporter, que l’enseignement de l’anglais est nul, que nos ingénieurs sont les meilleurs du monde, qu’ils fabriquent de merveilleux engins mais qu’ils ne savent pas les vendre…

J’en passe et des meilleures…

Que font les Autorités ? Elles prennent des dizaines de mesures, au gré des campagnes électorales, puis les empilent inlassablement… Conséquence : les dirigeants et, singulièrement, ceux des TPE/PME, valsent en permanence sur un Stromboli fiscalo – social qui rend impossible toute visibilité à long terme. Ceci pour planter le cadre général dans lequel vivent ces entreprises. Après avoir satisfait aux mille tracasseries administratives, elles devront ensuite s’attaquer à la lourde tâche de trouver des capitaux de départ.

Et là, que se passe-t-il ? Nous entrons dans le monde d’UBU ROI.

Un seul exemple : parmi les mesures législatives les plus idiotes, citons celle qui consiste à autoriser la création d’une entreprise avec 0 de capital. Cela améliore évidemment les statistiques de la création d’entreprise… quant à l’avenir de ces micro-entreprises, passons…

Et du côté des investisseurs privés ? De toute évidence, leurs financements pour cette catégorie d’entreprise sont encore très insuffisants… Et ce, pour les raisons suivantes (entre autres) : il faut autant de temps pour analyser un « petit » dossier qu’un « gros » dossier (de X millions d’euros). Donc, il est plus rentable – mais aussi moins risqué (point qui reste à prouver)- de financer les gros dossiers.

Pour parler concrètement, voici quelques propositions (sans grande originalité, j’en conviens, mais qui devraient être efficaces à long terme) :

1) mettre en place une véritable force de frappe à l’échelle nationale , avec un fonds TPE/PME de 500 millions d’euros de capital de départ.

Modalités : soit en créant un nouveau fonds , soit en fédérant plusieurs fonds privés qui financent déjà les PME de moins de 50 salariés, en y associant, le cas échéant, la Caisse des Dépôts (déjà active sur ce créneau).

FISCALITE : ne prévoir, pour une fois, aucun avantage fiscal particulier. Inutile de rendre encore plus complexe notre système fiscal. Par ailleurs, comme chacun sait, tout avantage fiscal se paie, et parfois chèrement (argent indisponible pendant 5 ans ou +, notamment). En outre, la fiscalité change année après année… Enfin, s’il est malsain d’investir dans un secteur parce que c’est la mode, il est tout aussi malsain de le faire pour des raisons strictement fiscales, car l’analyse du risque est alors totalement négligée, meilleure façon d’aller droit dans le mur.
Ajoutons ceci : Warren Buffet, l’homme le plus riche du monde (Président d’un très gros fonds d’investissement US) vient de déclarer devant le Sénat américain qu’à son avis, il ne payait pas assez d’impôt. Or, je ne sache pas qu’en la matière WB soit un grand humoriste.

2) ce fonds appliquera une règle d’investissement simple et de bon sens, que tout le monde peut comprendre (sans négliger bien sûr, les conditions habituelles d’analyse économique d’un dossier) :

-le capital de départ alloué à une nouvelle entreprise devrait permettre de couvrir pendant 2 ans les salaires de 2 responsables – afin de financer les activités production / commercial / gestion (soit environ 360 000 euros) + les frais et les investissements (variables selon le secteur et la nature du projet). Bref, le « ticket d’entrée » minimum serait de l’ordre de 500 000 euros, permettant de financer la création de 1 000 futures PME. Il s’appliquera à des entreprises ayant un potentiel réel de développement (et non pas, évidemment, à celles qui n’envisagent, à long terme, que le statut de micro-entreprise).

Or, à l’heure actuelle, le capital moyen lors de la création est très loin de ces chiffres (voir les statistiques de l’APCE). Et chacun sait que l’insuffisance de fonds propres dès la naissance est la cause première de mortalité d’une entreprise.

3) arrêter simultanément la pompe à mini-subventions des établissements para-publics : plus de 1 000 aides régionales distribuées dans une perspective souvent plus politique qu’économique, avec des résultats misérables eut égard aux enjeux économiques, mais sans doute intéressants au plan électoral local. Ces miroirs aux alouettes ne durent … que le temps d’une rose et fabriquent des « assistés à vie ». En effet, au bout de quelques mois, notre candidat à la création aura dépensé ses 7 ou 10 000 euros et pointera de nouveau à l’ Assedic. Même si le soutien d’un business angel (dont il faut saluer ici le rôle) lui insufflera un peu d’oxygène pendant quelque temps. Et à ce propos, je dis ceci aux entrepreneurs : il y a des bons et de mauvais BA. Pourquoi voulez-vous que cette frange de la population soit 100% irréprochable ? Mettez-vous au clair sur ce que vous attendez d’eux, dès le premier entretien, et il n’y aura pas de mauvaise surprise à l’arrivée.

Voilà, Cher Monsieur, quelques propositions en vrac. Elles n’ apportent rien de nouveau, certes, et peuvent sans doute être améliorées . Mais elles resteront -hélas – une source interminable de débats tant que l’on n’aura pas trouvé les héros intrépides qui prendront en main ce vaste programme !
Mais ça, c’est une autre histoire…

Bien cordialement.
Edwige Potron, Consultant Senior , ancien cadre bancaire.

FIN

mon commentaire est bien motivé par le fait que je m’intéresse au sujet de financement et de promotion des PME innovantes, et de façon particulière au rôle des Sicars et des fonds d’investissement en Tunise dans la promotion de ce type d’entrepreneuriat, notamment au niveau de la phase d’amorçage.
Etant donné que nous n’avons pas d’ISF en Tunise, les incitations fiscales prévues sont relatives aux dégrèvements accordés aux bénéfices des entreprises qui choisissent d’employer leurs bénéfices dans les capitaux de telles entreprises, ou dans le capital des Sicars ou des fonds d’investissement finançant ces projets avec des conditions variables suivant les choix de réinvestissement des bénéfices.
Je ne suis qu’au début de ma recherche et de ma réflexion; et la question qui a suscité mon intérêt est : Pourquoi est ce que la contribution des Sicars dans les fonds d’amorçage des PME innovantes demeure négligeable en dépit des inciations prévues.
Mon avancement au niveau de la recherche pourrait m’éclairer sur la réticence des investisseurs ainsi que des capital-risqueurs à promouvoir de tels projets,et la question de l’accompagnement pourrait être présentée parmi les causes éventuelles.
Une étude comparartive entre l’activité du capital risque, et le comportement des investisseurs par rapport aux incitations fiscales prévues entre la france et la Tunisie pourrait être intéressante.
Comme je l’ai annoncée je ne suis qu’au début d’une réflexion par rapport à une thèse de doctorat, et c’est la réticence des capital-risquers et des investisseurs comparativement à d’autres pays où ce type d’entrepreneuriat a été bien promu qui m’a interpellée, compte tenu de toutes les mesures fiscales inciatatives pour cette cause.
J’espère pouvoir vous enrichir davantage suite à mon avancement dans la recherche.
Cordialement,
Sana KARRAY.

Ma seule consolation, que j’expérimente actuellement, est que devant la complexité de l’intermédiation proposée par les banques et autres réseaux, certains investisseurs dits ISF sont cependant devenus sensibles à l’argument de la déduction directe des 75% et j’espère ainsi en faire entrer 3 ou 4 à notre tour de table.

Cent fois sur le métier remet l’ouvrage: nous continuerons donc à nous battre pour que les TPE puissent trouver les fonds propres qui leur font tant défaut aujourd’hui alors que nos amis anglais et américains ont depuis longtemps résolu ce problème.
cordialement
Philippe BERTIN

Je dirige Sinequa, une entreprise française innovante (moteur de recherche pour entreprise) dans la zone des 10M€ de CA, et qui a fait appel aux business angels puis au capital risque. Je pense qu’une mesure est efficace quand elle sert simplement un but, si possible unique. En France, il y a suffisament de VCs, il est plus difficile de trouver des business angels. En outre, je n’ai pas le sentiment que les (bons) fonds de capital risque et capital développement aient du mal à lever de l’argent. Je pense que la mesure a perdu de sa force en étant ainsi amendée et qu’une partie de l’avantage fiscal sera capté par des acteurs qui ne créent pas directement la richesse, ceux qui – pour rester dans les métaphores souvent utilisées par notre Président – sont dans les mines, les champs, la soute,… bref ceux qui transpirent et se remontent les manches, qui partent au combat pour créer des emplois et exporter notre savoir faire.
Cette mesure telle que vous la présentez, c’est bien et mieux que rien, mais c’est aussi une occasion râtée d’envoyer un message fort et clair et d’aider à fond celles et ceux qui en retour peuvent créér directement de la richesse pour les habitants de notre pays.

Bravo pour ce coup de gueule, forcément partagé par tous celles et ceux qui au quotidien triment pour aider les porteurs de projets et les entrepreneurs à trouver les moyens nécessaires à leur établissement et à leur développement.

Il existe en France ce qu’on appelle l’Equity Gap, véritable trou noir du financement des PME, grosso modo entre 150 et 1000 k€ de besoins de financement: trop gros pour les B/A, trop petit pour les fonds.

Nous avons d’excellents fonds en France, ils ont triplé leur surface d’investissement en nombre de sociétés au cours des 8 dernières années et regorgent de liquidités levés au cours des deux derniers exercices.

Ils ont fait du bon boulot et mis l’esprit d’entreprise à l’ordre du jour. Ils doivent continuer leur voie, aidés autant que faire se peut par le législateur.

Mais, nous avons en revanche peu de B/A: timidité, peur de perdre sa mise, manque d’expérience de la chose.

TEPA permettait à coût très réduit pour tous ces contribuables ISF de prendre pied dans ce formidable défi qui est de doter la France d’une myriade de PME pour reprendre notre place mondiale. Sans compter les centaines de milliers de reprise d’entreprises qui devront avoir lieu au cours des 10 prochaines années du fait du départ en retraite des baby-boomers.

Et ce sur des montants somme toute très faibles au regard des sommes investis à ce jour dans le private equity.

Les membres de l’AFIC n’avait pas besoin de ce renfort en capitaux à l’heure même où la question posée est ben plus celle de l’utilisation des fonds levés au cours des années précédentes dans le contexte de crise que nous traversons.

Occasion ratée. Dommage. Vraiment.

Surtout au moment où l’on découvre que l’activité économique de notre pays est aujourd’hui plus concentré entre les mains de l’Etat, de quelques groupes et de leurs sous-traitants que ne l’étaient l’URSS en son temps.

Alors, oui, prenons notre plume et notre voix pour dire et redire sans trêve que l’investissement dans les jeunes pousses, technos ou non, sont l’avenir de nos revenus de demain, que partager au moins un peu le quotidien d’un entrepreneur en ayant mis quelque argent à ses côtés, est une aventure exaltante qui donne le goût d’en faire plus, qui permet de mettre à disposition de l’entrepreneur son carnet d’adresses, son expérience, son savoir-faire.

Mais, avant tout, prenons notre plume pour exiger du gouvernement une loi obligeant les banques à investir au moins 20% de leur résultat net en fonds propres pour les crédits aux PME indépendantes.

Car si le besoin en fonds propres est aussi flagrant, c’est d’abord à cause du désengagement des banques de leur mission première: concentrer les capitaux pour accompagner les projets de croissance.

Da-Ose analyse plus de 450 dossiers par an. Leur analyse montre qu’un retour du financement bancaire permettrait d’en promouvoir le tiers au lieu des 2% à 5% actuels. Autant d’occasions de perdues, autant d’emplois non créés, autant de richesses évaporées. Dommage.

Je suis désolé, Thomas, mais je partage précisément les arguments de Patrick Hubert.

Certains points de ton analyse sont erronés, voire orientés ; ceci malgré une bonne foi générale évidente et la mise à disposition d’une tribune de dialogue très intéressante …

Effectivement, lorsque le contribuable immobilise une somme d’argent pendant quelques années (8/10 ans quand même, pour ceux qui connaissent les FIP, par exemple), il doit en retirer un bénéfice …

Selon moi, inciter les contribuables ISF à investir, en direct ou non, localement ou non, à des taux de fiscalité différenciés : c’est accorder de la LIBERTE, non pas « vider de sons sens » la supposée bonne réforme.

La contrepartie dont tu parles, Thomas, est impossible à mettre en place, du moins de manière généralisée : obliger l’investisseur direct à prodiguer des conseils (qui n’intéressent peut-être pas l’entrepreneur ; ou qui peuvet-être dénués de fondement, par la non-connaissance du secteur, l’incapacité de l’investisseur à diriger une société, ou que sais-je) n’est pas « inscriptible dans la Loi ».

Est-ce qu’on m’oblige à partager mon carnet d’adresse avec mon boulanger, quand je vais investir 1€ dans l’acquisition de l’un de ses produits ? Est-ce que les personnes qui paient l’ISF ont un même profil uniformisé de PATRON et/ou de Venture capitalist ?

Ma réponse est NON.

Et je rappelle qu’il existe d’autres dispositifs pour atténuer le montant de l’ISF, par réductions ou déduction de l’assiette de calcul. C’est la meilleure formule, ne vous inquiétez pas, qui remportera le plus grand succès …

Deuxièmement, la différence entre investissement en direct ou via les fonds n’est pas celle que tu crois.

Je suis persuadé que l’investisseur direct local (presque « amical » ; mais a-t-on le moindre ami en matière d’investissement financier …) que vous recherchez représente une partie marginale de l’investissement total et qu’il sera EFFECTIVEMENT amené à investir dans des projets dont la viabilité n’est pas assurée …

Et qu’il est bien moins loti (en matière de rapport risque/rendement) que le contribuable ISF qui fait confiance à des professionnels pour créer, suivre et arbitrer un portefeuille d’investissements risqués.

C’est un métier que celui-là, qui rapporte d’ailleurs à l’Etat, aux entrepreneurs, aux contribuables, qui crée et consolide des emplois, accélère le développement local, régional, national, européen de structures innovantes ou en développement.

Je suis d’accord avec ceux qui pointent le seul atout « technologique » défendu par le système des FCPI ou « en développement » (donc très loin de la micro-structure TPE ou PE que vous défendez) du FIP. C’est effectivement très Français.

VIVE les FCPI et les FIP, OUVERTS AU GRAND PUBLIC, d’ailleurs … donc plus démocratique que ce que vous le laisser imaginer …

Enfin, le vrai coeur du débat se situe au niveau de l’ACCESSIBILITE du financement pour les « micro »-entrepreneurs TPE, …

Et là, je ne vais pas me faire que des amis parmi tes lecteurs … mais tant pis.

Je ne connais pas un pays au monde, de taille équivalente, qui offre un tel arsenal d’aides morale, sociale, financière, institutionnelle, … c’est un tel maquis qu’il existe des consultants pour « dénicher une aide France ou Europe ou … »

Si, en tant qu’entrepreneur, je n’ai pas ou plus besoin d’aides, que je cherche un financement de projet, j’ai une solution : prendre mon bâton de pélerin et visiter Banques, Asso, BA, VC, …

C’est rebutant pour la plupart des porteurs de projets (un peu comme la prospection téléphonique pour un commercial débutant) et cela me semble effectivement plus difficile ne France qu’aux US ou Canada ou UK : mais cela fait aussi partie des responsabilités de l’entrepreneur, non ?

Donc, je vous en prie, laissez l’AFIC (bien) faire son travail, soutenez les initiatives visant à faciliter cet accès au financement, proposez-en à nos gouvernants … de sorte que la prise de risque (ENTREPRENDRE) devienne un jour une valeur vraiment reconnue en France.

Cette prise de position est partielle, subjective et je m’en excuse auprès des lecteurs ; mais elle a une qualité essentielle : elle reflète ma pensée !!!

Merci à toi, Thomas !

Deux choses pour finir:
A Ronald WOLEZYK: que l’impôt freine les investissements des plus fortunés n’est qu’un postulat idéologique.

A Philippe Adam: d’abord, les champions de la destruction de valeur sont les plus grosses entreprises, pas les 50% de jeunes entreprises qui déposent sous deux ans. Ensuite, les modèles économiques que vous ne comprenez pas devraient vous inspirer de l’humilité plutot qu’un jugement à l’emporte-pièce. La vision entrepreunariale a cela de commun aujourd’hui avec la recherche scientifique qu’on en touche les fruits dans une logique d’exploration et de diversité. Les réussites économiques de demain sont des voies nouvelles, et la meilleure des écoles pour les entrepreneurs. Là est la grosse différence entre la France conservatiste et le monde de ce nouveau siècle.

pas d’accord, désolé.
1°) tous les assujettis ISF ne sont pas capables d’être Business Angels (et tous les BAs ne sont pas assujettis à l’ISF…)* ;
2°) entre 75% et 50%, la différence de taux sera suffisamment motivante pour les investisseurs-entrepreneurs, c.à.d. ceux que vous voulez impliqués dans les PME ;
3°) la destination finale de ces fonds reste bien les PME : si cette différence de taux permet aussi d’impliquer des gestionnaires professionnels (qui n’ont pas intérêt à financer n’importe quoi pour ne pas perdre trop de l’argent confié par leurs clients), le résultat final pourrait en fait être meilleur car les fonds iront en priorité aux bons projets.
Il n’y a pas que des BA dans la Silicon Valley : les VCs y sont actifs aussi, sauf que là-bas ils font aussi de l’amorçage, et ne se cantonnent pas aux montages financiers de LBO sur des boîtes établies à moindre risque. Si, par le biais des fonds, on revient en France à cette vocation de Venture Capital, la mesure me paraît plutôt positive.

Bien cordialement,

P.H.

* si des Business Angels ou porteurs de projets s’intéressent au Développement durable, ils peuvent s’adresser à notre Association DDIDF : nous y voyons des projets intéressants, et le traitement fiscal à 75% fonctionne forcément puisque c’est de l’investissement en direct. L’approche associative permet d’étudier les dossiers en groupe, donc peut-être de se poser plus de bonnes questions avant de faire son chèque ;-)

Tu as bien raison de préciser que les PME ne sont pas les seules bénéficiaires de cette loi.

Mais cette loi permet aussi d’investir dans les PME dans des conditions qui sont, du point de vue de l’investisseur qui paye l’ISF, meilleures que par le passé…

C’est à toi / à nous de convaincre les investisseurs de te / nous confier leurs sous. Je suis persuadé que le buzz que tu génères va t’aider à profiter de ce nouveau dispositif!

A toi,

Corentin

Je suis d’accord à 100% avec ta position.

Effectivement, entrepreneur et BA moi-même, je constate que de nouvelles générations de patrons de TPE-PME innovantes, dans les services à valeur ajoutée notamment, ont l’intelligence de chercher des fonds pour leur croissance mais au-delà un accompagnement direct, une forme de coaching en matière commerciale, marketing et organisation. Ils sont prêts à ouvrir leur capital pour profiter de leurs pairs, de leurs expériences, de leur proximité et de leurs réseaux.

Est-ce sérieusement auprès de fonds même locaux qu’ils trouveront cela ?

Encore une bonne idée galvaudée, qui finira comme une niche fiscale de plus,
ou comme ce bien discret – le connaissiez vous ? – crédit d’impôt de 1000 euros pour les tuteurs de créateurs d’entreprises chômeurs de longue durée. Tout un programme.